Осторожно, списки открываются. Зачем менять правила проведения выборов

Загадка для знатоков украинской политики. Что общего у Юрия Костенко и Виктора Януковича? Не спешите отвечать «ничего». Во-первых, оба они — партийные лидеры. Во-вторых, у их партий очень похожий цвет знамен — синий. А в-третьих, им обоим нравятся… выборы по открытым спискам. Когда избиратель не только голосует за партию в целом, но и за конкретного кандидата от партии. Собственно, лидер Украинской народной партии о том, что следующие парламентские выборы — желательно внеочередные — должны проводиться по пропорциональной системе с открытыми списками, заявил еще в марте. После этого президент подписал свой знаменитый указ о роспуске парламента, и УНП, вместе с другими сторонниками президента, начала готовиться к голосованию по действующему закону, то есть по спискам закрытым. Партия регионов тогда же официально заявила, что считает указ неконституционным и ждет кампании 2011 года. А неофициально — включила «костенковскую» (и не только его, впрочем) идею в пакет предложений, которые, по мнению переговорщиков от бело-синих, могут стать основой для компромисса между коалицией и президентом. Информация эта неподтвержденная, и регионалы в любой момент могут ее опровергнуть. Но эксперты уже ломают головы — а зачем это нужно Януковичу?

Мина направленного действия

В версию о том, что премьер полюбил систему открытых списков только из-за ее «европейскости», люди посвященные не очень верят. И не только потому, что в разных странах Европы используются разные способы голосования — в том числе и работавшая в Украине в
90-х мажоритарная система и даже экзотическая «система единственного передаваемого голоса». Просто о европейских ценностях большинство отечественных политиков вспоминают тогда, когда им нужна красивая обертка для упаковки сугубо практического личного интереса. И сразу же забывает, если между «формой» и «содержанием» возникают противоречия.

Даже записные «западники», агитирующие за вступление в НАТО, могут одновременно настаивать на введении императивного мандата — что бы об этом ни говорили в Венецианской комиссии. А Партия регионов и так «западничеством» никогда не отличалась. Так что, если и проснулась у Януковича любовь к Европе, — нужно искать вполне конкретный интерес.

Открытые списки не добавляют и не убавляют количества избирателей, голосующих за партию. Они меняют порядок кандидатов, увеличивая шансы на попадание в парламент личностей более раскрученных — или, во всяком случае, известных избирателю. Несложный анализ показывает, что большая часть таких людей в списке ПР — это люди, близкие Януковичу лично. Спонсоры партии тоже в общем-то на виду, но вот фамилии их офис-менеджеров, помощников и водителей даже активным сторонникам регионалов мало о чем говорят. Так что введение открытых списков может резко изменить соотношение сил в будущей фракции. И если сегодня неформальная «группа Ахметова» вполне способна уравновесить «группу Януковича», то после изменения избирательного законодательства все может поменяться. Тем более что в случае выборов список ПР может расшириться за счет «привлеченных звезд» — опять же больше ориентированных на премьера.

Разумеется, это всего лишь версия. И в общем-то можно найти резоны в открытых списках даже для спонсоров регионалов — в конце концов, если они делают ставку на модернизацию партии, а ПР нуждается в притоке людей свежих и в то же время известных избирателю, то открытые списки могут помочь ускорить такую «селекцию». Только вот не в ближайшем будущем — так что внеочередных выборов такое предположение вряд ли касается.

Нельзя исключать и того, что избирательные новшества направлены и против конкурентов регионалов. Ведь «перетряхивание списка» грозит всем участникам предвыборного состязания в равной степени, и бизнесмены еще не раз подумают — стоит ли финансировать партию, которая не может гарантировать им и их протеже депутатский мандат. Бютовцы, скажем, еще недавно критиковали действующую избирательную систему, но теперь сделали свои списки дважды закрытыми — избиратель не может не только поменять кандидатов местами, но даже узнать, почему они расположены именно в таком порядке — прессу на съезд попросту не пустили.

Зато инициативу регионалов вполне могут поддержать нашеукраинцы — нелюбимых избирателями «любих друзів» от партийного руководства и так оттеснили, а «самбистов» Луценко — за исключением его самого — граждане знают мало, и конкуренцию оранжевым политическим звездам они вряд ли составят. Очень даже «за» и коммунисты, и социалисты — если последние, конечно, еще надеются попасть в Верховную Раду следующего созыва.

Не все списки одинаково открыты

Впрочем, многое будет зависеть от того, как именно будет выглядеть система открытых списков в украинском исполнении. В чистом виде она могла бы выглядеть так: избиратель, получая бюллетень, может поставить в нем не просто крестик или галочку напротив симпатичной ему партии или блока, но и порядковый номер кандидата, которому он отдает предпочтение. На подсчет голосов и определение количества мандатов, полученных участниками выборов, это не влияет, только получают их те кандидаты, номера которых чаще всего встречаются в бюллетенях.

Впрочем, многие политики считают такую систему громоздкой — списки всех партий в бюллетене не распечатаешь, найти симпатичного кандидата в одном документе и правильно воспроизвести его номер в другом способен не каждый, неизбежны ошибки, помарки, попытки их исправить, и как следствие — испорченные бюллетени. Затягивается и время на подсчет голосов — сначала бюллетени придется раскладывать по пачкам по партийному принципу, потом — по каждому кандидату в отдельности, члены избиркомов могут запутаться и вообще сорвать процесс.

Альтернативный вариант — когда страна делится на 450 избирательных округов, но кандидатов в них могут выдвигать только партии. Тогда численность фракции определяется количеством голосов, поданных за всех кандидатов от партии по всей стране, а порядок кандидатов в списке — по количеству голосов, собранных каждым. Когда-то такая схема предлагалась Богданом Губским — тогда еще активным участником «прокучмовского большинства» в Раде четвертого созыва — и была забракована как вариант «реакционной» мажоритарной системы.

Сейчас активнее всего продвигается «смешанная» схема, выработанная нашеукраинцем Юрием Ключковским. Она предполагает введение региональных списков — избирателю в этом случае не нужно выбирать одного кандидата из сотни-двух, а отметить, скажем, одного из пяти-десяти, выдвинутых «любимой» партией в его регионе. Дальнейший подсчет ведется так же, как и в системе, предложенной Губским. Правда, и в первом, и во втором случаях выбор избирателя существенно ограничен. И если, скажем, Тарас Чорновил, Виктор Пинзеник или Алексей Ивченко выдвинут кандидатом не в его области (округе), помочь ему подняться в списке повыше избиратель никак не может. А значит, воспроизводятся недостатки действующей системы. С закрытыми списками.

Эксперименты на живых людях

Разумеется, идеальных избирательных систем не существует. И даже в системе закрытых списков есть свои преимущества. Только вот у нас почему-то в первую очередь обнаруживаются минусы, а уже затем плюсы.

Эксперты, к примеру, надеялись, что действующая система поможет провести в Верховную Раду профессионалов-юристов и технарей, возможно, не известных широкой публике, зато умеющих писать законы (в конце концов, парламент не только представительный, но и законодательный орган). Вместо этого в списки набились бизнесмены с обслугой и партийные клерки. Ничего, утешали накануне выборов политики, функционеры по меньшей мере знают, что такое дисциплина. На деле «верные партийцы» побежали через линию фронта если не первыми, то вторыми, стремительно обгоняя «барыг». Вместо политической структуризации и современных массовых партий мы получили некое подобие феодальных дружин, связанных с сеньорами непрочными узами вассальной клятвы, и почти феодальную раздробленность страны на «западные» и «восточные» уделы.

Именно поэтому, перед тем как в очередной раз менять избирательную систему, важно оценить возможные риски. Ведь и в открытых списках есть существенные побочные эффекты. Да, они дают более широкие возможности для раскрутки ярких и запоминающихся политиков. Но в наших условиях политики запоминаются в первую очередь радикальными заявлениями и экстравагантными выходками. Так что очень может быть, что на смену серым клеркам и идейно неустойчивым секретаршам придут пламенные трибуны и несгибаемые борцы, но, к сожалению, не способные к политическим компромиссам, не говоря уже о кропотливой работе. И раскол страны, об опасности которого говорят сейчас со всех трибун, будет не преодолен, а еще больше углубится.

К тому же важно понять, в каком именно пакете предлагаются изменения избирательного законодательства. И как эти и другие предложения вписываются в Конституцию и установленные законом сроки проведения предвыборной кампании. На это — уже традиционно — политики практически не обращают внимания. Хотя и убеждают друг друга действовать «исключительно в правовом поле». Вот только о каком «правовом поле» может идти речь, когда стороны всерьез обсуждают возможность переноса сроков внеочередных выборов? В Конституции срок указан четко — 60 дней после обнародования указа. Если указ не отменен, пусть даже приостановлен (это, кстати, что еще за норма?) — других сроков быть просто не может. Или стороны конфликта, обвиняющие друг друга в нарушении Основного Закона, считают, что выйти из кризиса можно, нарушив Конституцию вместе, по обоюдному согласию?

В таком случае, какие бы предложения по усовершенствованию избирательной системы ни выдвигались, толку от них будет немного. Любые, даже самые лучшие правила не действуют, если игроки не согласны по ним играть. А просто экспериментировать над избирателями — вообще опасно. Чтобы не получилось, как в известном анекдоте: а что, куры сдохли? Сдохли! Какая жалость, а у меня еще столько интересных идей!!