УКРАИНА — НЕ БОЛИВИЯ, ИЛИ КАК ОБВОРОВЫВАЛИ НАРОД...

Экономический советник Президента Украины А.Гальчинский неоднократно заявлял о том, что отечественная приватизация не привела к трансформации экономики, а следовательно, отличается от «европейской модели» приватизации. Бесспорно, в Европе капитал аккумулировался в руках финансовых династий на протяжении нескольких столетий. В Украине же класс олигархов сформировался всего за 10 с лишним лет.

Итоги приватизации

Результатом скоротечной украинской приватизации, по мнению А.Гальчинского, стало возникновение бюрократического и олигархического капитализма, а также латиноамериканской модели экономики. Впрочем, с этим утверждением уважаемого экономиста можно поспорить. Парадоксально, но небольшая южноамериканская Боливия, в которой проживает граждан в 6,5 раза меньше, чем в Украине, и в 20 раз меньше, чем в России, смогла собрать в результате приватизации столько же средств, сколько Украина и Россия вместе взятые. Пусть в Украине нет такого количества полезных ископаемых, как в Боливии, но ведь стратегических и прибыльных предприятий, от продажи которых можно было бы существенно пополнить казну, было достаточно!

Тем не менее, согласно информации, прозвучавшей на парламентских слушаниях в 2003 г., посвященных вопросам приватизации, за более чем 10 лет было приватизировано свыше 80 тыс. объектов, частными стали 23 тыс. предприятий (информация по состоянию на февраль 2003 г.) всего за 6,5 млрд. грн. Помнится, примерно такую сумму правительство В.Ющенко планировало собрать в государственный бюджет всего за один год. Так что Украина действительно не Россия, и даже не Боливия, а украинская экономика имеет мало общего даже с латиноамериканским капитализмом.

Десять с лишним лет назад в стране начался процесс разгосударствления собственности. Старт для создания института частной собственности был дан в то время, когда в стране отсутствовали достаточная законодательная база и национальная валюта. Чтобы не быть голословным, хочу напомнить приватизационные истории нескольких предприятий, наглядно подтверждающие заявления многих экономистов о том, что действующая процедура приватизации далека от совершенства.

Приватизация ОАО «Запорожский производственный алюминиевый комбинат»

Напомню скандальную приватизацию ОАО «Запорожский производственный алюминиевый комбинат» («ЗАлК»), единственного в Украине производителя алюминия (марок А6, А7, А8) и кристаллического кремния. В структуру комбината входят Днепровский алюминиевый завод, Глуховский карьер, Куйбышевский кирпичный завод, строительно-монтажное управление и комбинат питания.

Осенью 1994 г. предприятие было реструктуризировано в ОАО «Запорожский производственный алюминиевый комбинат» с уставным капиталом

155 682 280 грн., номинал акции — 0,25 грн., количество выпущенных акций — 622 729 120 шт.

В 1999 г. началась льготная распродажа акций предприятия — 6,991% акций ОАО «ЗАлК» на сумму 10 882 979 грн. были проданы работникам комбината.

В 2000 г. Фонд государственного имущества (ФГИ) Украины провел открытые торги по продаже контрольного пакета акций ОАО «ЗАлК» в размере 68,01% уставного фонда. Тендер проводился в два этапа. На первом этапе комиссия не смогла доступно растолковать критерии, четко определяющие принадлежность конкурсантов к «промышленным инвесторам». На втором этапе оценивались инвестиционные обязательства конкурсантов. Однако в тендерной комиссии не было специалистов, разбирающихся во всех тонкостях производства алюминия, поэтому при оценке инвестиционных предложений члены тендерной комиссии вполне могли полагаться на субъективные оценки.

В феврале 2001 г. победителем первого этапа стал консорциум «Металлургия» в лице ОАО «Красноярский алюминиевый завод» («КрАЗ»), предложившего $101,5 млн., а ЗАО «АвтоВАЗ-Инвест» заняло в конкурсе второе место, предложив за акции «ЗАлКа» $68 млн.

На втором этапе победителем оказался ОАО «Русский алюминий», предложивший более выгодные инвестиционные обязательства. Тем не менее ФГИ определил победителем ЗАО «АвтоВАЗ-Инвест», поскольку «КрАЗ» не предоставил банковских гарантий и разрешения на покупку от Антимонопольного комитета Украины.

Между ФГИ и ЗАО «АвтоВАЗ-Инвест» был подписан договор купли-продажи, где было зафиксировано, что одним из условий сделки является внесение инвестиций на сумму, эквивалентную $200 млн. для переоснащения и реконструкции производства ОАО «ЗАлК». Пакет акций (25%+1 акция сроком на три года) оставался в государственной собственности.

Между тем уже в апреле 2002 г. новый собственник, ЗАО «АвтоВАЗ-Инвест», попытался за счет дополнительной эмиссии акций на сумму 274 540 657,5 грн. размыть блокирующий пакет акций, принадлежащий государству (25%+1 акция). Привлеченные от размещения акций средства планировалось направить на выполнение инвестиционных обязательств, взятых российским ЗАО «АвтоВАЗ-Инвест» при приобретении на конкурсе 68,01% акций ОАО «ЗАлК». Против этого выступил ФГИ, объяснив, что пункт о привлечении дополнительных инвестиций уже предусмотрен в договоре купли-продажи указанного пакета.

Спустя еще два с половиной года ОАО «ЗАлК» опять оказалось в центре общественного внимания: нового владельца комбината — российский ЗАО «АвтоВАЗ-Инвест» — обвиняют в невыполнении инвестиционных обязательств. $200 млн. обещанных инвестиций не были направлены, между тем именно эта сумма инвестиций стала окончательным аргументом в пользу ЗАО «АвтоВАЗ-Инвест» во время тендера. Скандалы, время от времени возникающие вокруг ОАО «ЗАлК», свидетельствуют о том, что организация приватизационных процессов нуждается в совершенствовании.

Практически каждый премьер-министр Украины неоднократно заявлял о том, что предприятия, в отношении которых собственники не выполняют обязательств, взятых при приватизации, должны быть возвращены государству. Об этом также неоднократно заявлял и Президент Украины. Но, к сожалению, действующая власть не сопровождает свои громкие слова решительными действиями. Почему? Есть разные версии. Возможно, кому-то, приближенному к власти, выгодно нынешнее положение вещей, поэтому ОАО «ЗАлК» до сих пор не реприватизирован, а ведь действующей законодательной базы достаточно для того, чтобы аннулировать сделку с российским предприятием «АвтоВАЗ-Инвест».

Приватизация ОАО «Донбассэнерго»

Можно вспомнить и о государственной акционерной энергогенерирующей компании «Донбассэнерго», которая была основана в июне 1995 г. на базе государственного предприятия «Донбассэнерго».

В 1998 г. акционеры приняли решение преобразовать компанию в ОАО «Донбассэнерго». Его уставный фонд составляет 236 443 010,44 грн. (количество акций — 23 644 301 шт., 85,77% акций принадлежит ФГИ).

Напомню, что ОАО «Донбассэнерго» было тогда крупнейшей в Украине энергогенерирующей компанией (занимающей второе место среди четырех).

В компанию входили пять теплоэлектростанций: Зуевская, Кураховская, Луганская, Славянская и Старобешевская, а также 15 вспомогательных предприятий. В 2001 г. имущество ОАО «Донбассэнерго» было описано и арестовано судебным исполнителем по искам торгового дома «Газ Украины» и НЭК «Энергетика и топливо». Экспертная оценка имущества составила 269 517 тыс. грн.

В итоге имущество трех электростанций — Кураховской, Зуевской и Луганской — было продано на торгах. В соответствии с решением кассационного суда, имущество этих электростанций было передано ООО «Техремпоставка», а ОАО «Донбассэнерго» лишилось 55% производственных мощностей.

Их балансовая стоимость составила 691,6 млн. грн., а аукционная цена трех электростанций — 208 млн. грн. Таким образом, в результате теневой приватизации — отчуждения Зуевской, Кураховской и Луганской ТЭС — у ОАО «Донбассэнерго» остались долги всех пяти электростанций, убыточные предприятия инфраструктуры выбывших станций и всего две ТЭС — Славянская и Старобешевская. Зато Донецкая компания ООО «Востокэнерго» стала владельцем трех ТЭС с нулевым балансом.

Приватизационные махинации привели к развалу некогда второй по мощности энергогенерирующей компании страны.

Правящий режим закрывает глаза на то, как государственные средства утекают в карманы олигархов, которые путем афер завладевают государственной собственностью.

Приватизация ОАО «Никопольский южнотрубный завод»

Подобным образом произошла и приватизация ОАО «Никопольский южнотрубный завод» («НЮТЗ»), лидера трубной отрасли в стране, монополиста по выпуску геологоразведочных, насосно-компрессорных и катаных труб, труб для котлов высокого давления.

За четыре года с момента реструктуризации основная часть промышленных комплексов была превращена в хозяйственные общества с участием инвесторов. С середины 2000 г. завод работает как реструктуризированное предприятие. Уставный фонд — 364 751 040 грн., номинал акции — 0,97 грн., количество акций — 376 032 тыс. шт., 96,67% акций принадлежит ФГИ — по состоянию на 2003 г.

В то же время ОАО «НЮТЗ» принадлежало 49,9% акций ЗАО «Никопольский завод стальных труб «ЮТИСТ», 49,9% — ЗАО «Научно-производственное предприятие «Труболит», 25% — ЗАО «Никопольский завод бесшовных труб «Нико Тьюб», 93% — ЗАО «Теплоэлектроцентраль» и 49,98% — ЗАО «Никопольский завод технологической оснастки».

В 2001 г. ОАО «НЮТЗ» основало четыре закрытых акционерных общества: ЗАО «Завод «Сетаб-Никополь», ЗАО «Никопольский электроремонтный завод»,

ЗАО «Никопольский завод технологической оснастки», ЗАО «Никопольский ремзавод».

При формировании уставных фондов закрытых акционерных обществ ОАО «НЮТЗ» внес имущественный вклад в сумме 26 305 995 грн., при этом также предполагалось привлечь инвестиции на сумму 26 369 139 грн. Процесс реорганизации продолжался и в последующие годы.

Сейчас же ОАО «НЮТЗ» в основном занимается передачей в аренду собственной и государственной недвижимости производственно-технического и культурного назначения, а также машин и оборудования. При этом характерным является то, что ОАО «НЮТЗ» ни в одном из хозяйственных обществ, созданных на базе основных цехов, не принадлежит ни один контрольный пакет. В 2003 г. ФГИ дважды пытался продать принадлежащий ему пакет 96,67% акций ОАО «НЮТЗ», однако заявок на участие в конкурсе не было. В итоге Хозяйственный суд Днепропетровской области возбудил дело о банкротстве ОАО «Никопольский южнотрубный завод».

Приватизация ОАО «Николаевский глиноземный завод»

Поучительна история и с ОАО «Николаевский глиноземный завод» («НГЗ»). Уставный фонд предприятия — 378 263 360 грн., номинал акции — 0,25 грн., количество акций — 1 513 053 440 шт. Крупнейшие акционеры этого предприятия: ООО «Украинский алюминий» («УкрАл») — 40% акций, ЗАО «ТК НГЗ» — 26,38%, «Дилкор Интернешнл Лтд.» — 18,53%.

Специалисты по приватизации говорят, что при разгосударствлении стратегических предприятий, на которые «положили глаз» западные инвесторы, государство сознательно отказывалось от типовых подходов. Но отсутствие единых правил как раз и способствовало теневой приватизации. Как говорится, благими намерениями дорога в ад вымощена.

По каждому из объектов правительство должно было утверждать индивидуальные схемы приватизации, а среди покупателей должны были быть стратегические инвесторы.

Игра без правил часто влечет за собой столкновение различных «стратегических» интересов «игроков», претендующих на солидный пакет акций крупного объекта. Так, похоже, произошло и с приватизацией ОАО «НГЗ».

Среди желающих принять участие в приватизации ОАО «НГЗ» были четыре группы предприятий и компаний: (1) ОАО «КрАЗ» вместе с созданной в Сибири по его инициативе ФПГ «Транснациональная алюминиевая компания»; (2) корпорация «АЙОК» (США), «Кайзер Алюминиум» (США) и Корпорация по частным инвестициям за рубежом при правительстве США (OPIC); (3) Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР), французская компания «Алюминиум Пешине» совместно с менеджментом (управляющим составом) самого НГЗ; (4) Братский алюминиевый комбинат (БрАЗ) и его партнеры.

Шансы завоевать контрольный пакет были у каждой из компаний. Однако конкурс инвестиционных проектов постоянно переносился, т.к. все время менялись условия продажи, величина пакетов и т.д. Аукционы по продаже ОАО «НГЗ» должны были состояться сначала в 1998 г., затем — в 1999 г., наконец, — в 2000 г. ФГИ объявил о проведении коммерческого конкурса по продаже 30-процентного пакета акций ОАО «НГЗ» (в собственности у государства тогда находился 55-процентный пакет).

По условиям конкурса, победителем мог стать тот, кто заплатит за пакет не менее 115 млн. грн., обеспечит строительство в Украине с 2002 г. завода по производству первичного алюминия мощностью не менее 100 тыс. т в год и увеличит производство глинозема с 1 млн. т до 1,3 млн. т в год. Аналитики полагали, что такое под силу лишь российской промышленной группе «Сибирский алюминий».

В итоге в марте 2000 г. ООО «УкрАл», дочерняя структура компании «Сибирский алюминий», была признана победителем на приватизационном конкурсе и приобрела 30% акций ОАО «НГЗ» за $100,4 млн. (547,2 млн. грн.). Другие претенденты — ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий» и ЗАО «Национальная алюминиевая корпорация», также взаимосвязанные с «Сибирским алюминием», предлагали менее выгодные условия.

ФГИ назвал тогда приватизацию Николаевского глиноземного завода примером прозрачности.

Между тем ООО «УкрАл» не спешит с выполнением обязательств, взятых при приватизации, — строительство нового алюминиевого завода в Первомайске (Харьковская обл.) стоимостью свыше $300 млн. так и не началось. Что в итоге и сподвигло ФГИ в июле 2003 г. направить в суд иск о разрыве договора с ООО «УкрАл» о приобретении 30-процентного пакета акций ОАО «НГЗ» и возвращении его в собственность государства.

Необходима реприватизация

Что ни пример, что ни крупное предприятие, то возникают подозрения в злоупотреблениях при продаже объекта или теневой приватизации.

Не случайно профессор Мичиганского университета (США) А.Штромас, бывший советником правительства Литвы по экономике, анализируя приватизационные процессы в странах СНГ, заявлял, что предприятия олигархической экономики нужно срочно вернуть государству. По его мнению, «реприватизация» означает исправление ошибок 90-х годов, когда бывшие «красные» директора превратились в капиталистов, паразитирующих на государственной собственности.

Поэтому партия «Яблуко», заявляющая о необходимости реприватизации и национализации незаконно присвоенных предприятий, ничего противоестественного не предлагает. Нужно восстановить справедливость. Угрозы сторонников нынешнего режима, пугающих людей реприватизацией и реками крови, рассчитаны на простаков.

Тиражирование антиреприватизационных взглядов — это признак непрофессионализма отечественных аналитиков, а также способ отвлечь внимание общественности от незаконных операций с объектами, которыми прежде владело государство.

Сейчас уже многие отечественные специалисты согласны с тем, что предприятия, приобретенные в обход закона за гроши, должны быть реприватизированы. Убежден: законность каждой сделки (касающейся рентабельных или стратегических предприятий) необходимо установить в судебном порядке. Речь идет в т.ч. об упомянутых выше ОАО «ЗАлК», ОАО «НГЗ» и т.д. Присмотреться нужно и к процессу разгосударствления финансовых структур и возникновению таких банков как, например, «Проминвестбанк».

Если незаконно попавшие в частную собственность объекты реприватизировать, а затем продать акции, то купить их смогут те, кто на честных торгах предложит наибольшую сумму за объект. Принимать участие в аукционах могут и бывшие собственники. Их имена называть не стоит — они и так известны. Вырученные средства пополнят бюджет. Т.е. все покупатели таких предприятий будут в равных условиях, и новыми собственниками станут те, кто купит предприятие по реальной рыночной стоимости.

Экономике нужно дать толчок, а это можно сделать и за счет реприватизации, а также национализации стратегических предприятий, но для этого нужны не декларации, а политическая воля элиты. Возможно, новая власть обратит внимание на эти эффективные рыночные механизмы, которыми, к сожалению, пренебрегают нынешние депутаты и члены правительства. Их пассивность объяснить просто — многие из них владеют предприятиями, которые когда-то принадлежали народу, и отдавать их обратно они, похоже, не собираются.

Сегодня активно обсуждают необходимость легализации. Никакой легализации у нас быть не может, нам нужна легитимация: необходимо, чтобы общество признало итоги приватизации, все, что произошло, и в результате чего пассивные остались в стороне, активные — что-то получили. Интеллигентные люди ждали реформ, но сработал принцип: выигрывает тот, кто сильнее, активнее, у кого локти.

Государство может элементарно и очень быстро провести легализацию теневых капиталов: следует принять буквально несколько законов. Были предложения ввести декларацию по расходам. Важна и позиция граждан: ответственность за невыдачу чеков должен нести не только продавец, но и покупатель, который не требует чек. Государство определенным образом может компенсировать людям расходы на покупку жилья, учебу, медицину (Россия частично начала это делать). Есть вопросы, которые элементарно можно решить принятием законов, и легализация произойдет.

Предположим, что люди имели бы официальную возможность хранить деньги в западных банках или знали, что в любую минуту их можно отправить на Запад — может быть, в такой ситуации они держали бы их в Украине, потому что здесь выше проценты. Вот только у всех недоверие к государству — эта проблема существует.

Необходимо, чтобы общество и государство поняли, что налоги не собирают — их платят. Нужно сделать так, чтобы люди начали платить налоги, зная, что эти деньги не будут разворованы. Ведь сегодня министры или чиновники не выполняют своих функциональных обязанностей, работают не на благо народа, а по принципу, что охраняю — то имею.

Еще в 2002 г. в Верховной Раде Украины был зарегистрирован проект Государственной программы приватизации. Однако представители парламентского большинства, видимо, подсчитали, чего они могут лишиться после принятия закона, поэтому сделали все, чтобы документ был снят с рассмотрения в парламенте.

Между тем во всем мире реприватизация — это инструмент государственного регулирования экономики, благодаря которому можно будет значительно повысить зарплаты и пенсии. Тогда люди, соответственно, получат возможность покупать все новые и новые товары. Спрос, в свою очередь, определит предложение. Производство начнет расти, будут создаваться новые рабочие места, поступления в казну увеличатся, а это приведет к повышению уровня благосостояния граждан.