ЭТО СЛАДКОЕ СЛОВО «МОЕ»

За телегой шел нахал и нахально повторял:

«Что упало - то мое.

Что пропало - то мое.

Что упало, что пропало, мало, много -

все мое».

До чего же у нахала распрекрасное житье!

Из детской песенки

Неутешительные результаты преобразований в стране наши стратеги-экономисты объясняют процессами, происходящими на макроуровне, не особо вдумываясь, как эти макропроцессы сказываются на отдельных предприятиях, городах, даже областях. Что происходит на микроуровне, верхи, похоже, просто не ведают. А причины неудач, не побоюсь утверждать, кроются прежде всего в игнорировании человеческого фактора, без которого любая попытка изменить что-либо в обществе попросту обречена.

Вносит свою «лепту» и отсутствие четкой концепции реформирования, непоследовательность преобразований, идущих как-то импульсивно, волнообразно, а то и просто умирающих на начальной стадии. Взять хотя бы малую приватизацию. Раздали объекты разными скоростными методами в собственность, цель вроде бы достигнута. А результат?

Попробуем разобраться на примере бывшего объекта государственной коммунальной собственности, а ныне коллективного предприятия «Свитанок» (г.Каховка, Херсонщина).

Повесть о том,

как поссорились...

История КТПП «Свитанок», можно сказать, ничем не отличается от истории тысяч ему подобных. На волне ускоренной малой приватизации торговое предприятие «Свитанок» было приватизировано коллективом путем выкупа за 148 с хвостиком миллионов карбованцев. Общество покупателей организовали еще в 1993-м. Приватизационных сертификатов не хватало, и 60 учредителям пришлось добавлять наличными. Как бы там ни было, а нужную сумму собрали.

В марте 1994-го между Фондом коммунального имущества г.Каховка и обществом покупателей заключен договор купли-продажи целостного имущественного комплекса. В сентябре того же года Каховский горисполком зарегистрировал коллективное торгово-производственное предприятие «Свитанок» и выдал свидетельство №14132610. Как водится, избрали правление, ревизионную комиссию и начали работать. Уже полноправными собственниками.

Все типично, не так ли? Не менее типичен и дальнейший ход событий. Ранее прибыльное предприятие (по результатам 1994-го и первого квартала 1995-го даже дивиденды выдавались) конец 1995-го встретило уже с убытком, а за первую половину 1996-го убытки выросли почти до полутора миллиардов карбованцев. Само собой, появились долги перед бюджетом, перебои в зарплате, начала расти кредиторская задолженность.

Такое положение дел совладельцев не устраивало. Ревизионная комиссия совместно с бухгалтерией провели проверку деятельности предприятия и выявили целый ряд вопиющих нарушений. Результат - летом 1996-го уволилась вся бухгалтерия вместе с главным бухгалтером Ларисой Диденко и часть продавцов. Руководство вздохнуло с облегчением и выплатило «бузотерам»... от 10 до 170 гривен, обозвав это их долей в имуществе предприятия.

Улавливаете? Вносили миллионы 1993-го, а получили десятки 1996-го. Грубого нарушения Закона Украины «О собственности» (п.4 ст.23), требующего в подобных случаях выплачивать бывшему совладельцу его вклад, руководство упорно не желало признавать. Правление твердило: вашими взносами оплатили в свое время уставный фонд, а вот ваши трудовые вклады этот фонд не увеличили, новая стоимость имущества предприятия (10 млрд. 227 млн. крб. на момент выхода из состава учредителей) - результат индексации основных фондов. А к уставному это отношения не имеет, он по закону индексации не подлежит. Так что обошлись с вами очень даже честно.

Куда как честно! Быстренько «конвертировали» уплаченные в карбованцах взносы в гривни - и будьте мне здоровы. Чего здесь больше - неграмотности или лукавства? Скорее, второго, ведь понятия «взнос» и «вклад» - далеко не одно и то же. Начисто отметены инфляционные процессы, проигнорирован «Порядок применения приватизирующимися предприятиями индексации основных фондов» (приказ Фонда госимущества Украины №353 от 21.08.93 года), который недвусмысленно обязывают «обеспечить защиту имущественных прав всех учредителей и участников, не допуская уменьшения их доли в уставном фонде после индексации имущества».

С этого момента история «Свитанка» стала неординарной. Некоторые из обманутых собственников ушли ни с чем. Лариса Диденко, Елена Михайленко и еще десять бывших совладельцев КТПП с ущемлением своих прав не согласились и в марте 1997 года обратились в Каховский городской суд с иском к КТПП «Свитанок» о взыскании своего вклада в имуществе. Каховчане с нетерпением следили за перипетиями судебного разбирательства. И неудивительно - подобные дела не так часто встречаются в судебной практике, хотя «укрупнение» собственника путем обмана бывших совладельцев - явление повсеместное.

Разбирательство длилось почти год. Судьи оказались на высоте, до тонкости разобрались в этом деле. Согласно решению суда, истицы получат примерно по две тысячи гривен своего вклада. Коллегия Херсонского областного суда оставила решение каховских судей в силе.

Конфетки, бараночки...

История эта проста только на первый взгляд, надо лишь посмотреть на нее под разными углами. Прежде всего стоит уяснить, с чего бы это вдруг прибыльное торговое предприятие стало убыточным.

О сложностях предпринимательства в нашей стране писано-переписано, поэтому не станем вдаваться в драконову систему налогообложения, сборов и поборов. Для нас важно отметить, что в борьбе за выживание даже самый законопослушный субъект предпринимательской деятельности вынужден иметь «в запасе ход конем». А именно - левый товар. Любой торговец, посредник, или, как их у нас принято называть, бизнесмен, технологию оперирования «леваком» усвоил, как дважды два.

В истории «Свитанка» тоже присутствует «левый» товар. Да еще как! Передо мной «Выборка движения товара по отделу «Соки-воды», «Бакалея» в КТПП «Свитанок» с 06.11.95 по 04.07.96 г.» из отчета новокаховской аудиторской фирмы «Ориентир». Наверное, достаточно и двух примеров из «Выборки...». При отсутствии остатка на 06.11.95 г. за проверяемый период оприходовано 628 бутылок шампанского. Продано за это же время 506 бутылок. Сколько осталось? Не спешите с ответом - в остатке на 04.07.96 г. оказалось... 334 бутылки. А вот с абрикосовым соком произошла еще более удивительная метаморфоза. Приобрели 96 банок, ничего не продали, но и в остатке ничего не оказалось. По выведенным в документах остаткам установлено наличие неоприходованного товара на 4094 гривни. А ведь это только следы «неаккуратной» работы, истины не знает никто.

Надеюсь, догадались, с чего вдруг убыточность пошла? Подчеркну еще раз, что проверка производилась по определению Каховского суда больше чем через год после столь «плодотворной» деятельности, и следовательно изучались только документы. Поневоле всплывают интересные вопросы: какова же истинная «пропускная способность» для левого товара на этом предприятии и куда смотрит уважаемая налоговая инспекция? А если смотрит куда надо, то почему не видит? Ведь, отметим в скобках, торговцы обычно прятать левый товар умеют очень даже хорошо, и по документам он, как правило, не проходит. Здесь же, как специально для проверяющих, «левые» обороты аккуратно зафиксированы в документации. Их только ленивый не заметит!

И надо же, упорно не замечают. Примитивнее всего было бы предположить, что наши налоговики просто берут взятки, хотя подобное в жизни встречается. Ситуация значительно серьезнее: наши фискальные, силовые органы работают в негласных рамках, выходить за которые не велено. Они же запросто могут чуточку перестараться и свести на нет стратегическую установку реформаторов - срочно создать крупного собственника. Любой ценой. Пусть «шустрый» набивает карманы, богатеет, а там и родине что-нибудь отстегнет, никуда не денется. Он никуда и не делся, вот только кошелек за кордон отправил, совладельцев - тех в открытую «стрижет», а родину с ее же позволения по-прежнему дурит, не утруждая себя такой лишней заботой, как «заметать следы». Нынче все дозволено.

Купи себе

кусочек «Хлеба»

Вернемся к нашей истории. Чем глубже вникаешь в материалы дела, тем больше утверждаешься во мнении, что законно здесь только желание соучредителей стать собственниками своего предприятия. Судите сами. Проверкой другой аудиторской фирмы, «Летар-аудит» (тоже, кстати, назначенной в процессе судебного рассмотрения дела), установлено, что основной документ предприятия, устав, изначально разработан и зарегистрирован с целым рядом нарушений действующих законов. Чиновники Каховского горисполкома как-то не заметили, что напрочь отсутствует учредительный договор, а в самом уставе нет ни слова о долях каждого совладельца в имуществе «Свитанка».

Не буду перечислять другие огрехи и неточности в документах. Именно это, вместе взятое, как оказалось в дальнейшем, и давало правлению возможность манипулировать правами соучредителей. А значит, безболезненно и без особого для себя ущерба избавляться от лишних ртов, выплачивая им взнос вместо вклада.

Мало этого. В нарушение всех законов и правил председатель правления самолично (цитата из отчета «Летар-аудит») «28 декабря 1995 года заключает с представительством Фонда госимущества Украины в г.Каховка договор купли-продажи встроенного помещения магазина «Хлеб» стоимостью 282,7 млн. карбованцев». А решение выкупить этот магазин общее собрание совладельцев приняло... 24 января 1996 года. Передача магазина в коллективную собственность состоялась согласно акту 1 февраля.

Интересно, умеют ли в Каховском представительстве Фонда госимущества читать? Если да, то как можно было не обратить внимание на столь демонстративное нарушение закона? Я уж не говорю о том, что в приватизации «Хлеба» приняли участие не все совладельцы, многие о ней даже не подозревали. Зато, как утверждают истицы, к выкупу магазина были привлечены новые лица. Ладно, их дело. В конце концов государство - в стороне, собственность - коллективная, коллективу и думать, что здесь и как.

От других вопросов голова пухнет: как же можно было принимать решение о продаже «Свитанку», уже владеющему несколькими магазинами, еще одного, если он не может дать толку даже тому, что уже имеет, и по уши сидит в долгах? Похоже, никто из фонда не счел нужным заглянуть в годовой баланс предприятия. Иначе заметил бы, что январь 1996-го «Свитанок» встретил с убытком около 500 миллионов карбованцев. А попутно всплывает еще один вопрос: интересовался ли кто-нибудь из распорядителей государственным добром, за какие деньги покупают «Хлеб» совладельцы фактически обанкротившегося предприятия?

...Чтобы воплотиться в пароходы,

стройки и другие верные дела

Так что же происходит в нашей микрожизни? А ничего особенного. Идет процесс концентрации и перераспределения собственности. Вся беда в том, что процесс неуправляем, без всякого контроля со стороны государства. За дискуссиями о пакетах акций гигантов отечественной экономики напрочь забываем, что магазины, ателье, парикмахерские и прочая «мелочишка» - тоже деньги, и немалые.

В том числе и налоги, не поступившие в казну. Ведь по закону от суммы выплаченного вклада, превышающей взнос, налог отчислять положено. И приличный - 15 процентов означенной суммы. Кому же, как не налоговым и прочим фискальным органам следить за поступлением этих средств в бюджет? Однако до таких «крох» руки у них не доходят - за бабками без патентов на базарах гоняются. А может, на ревизионные комиссии да наблюдательные советы рассчитывают? По закону, мол, эти органы самоуправления предприятий и должны надзирать за хозяйственной и прочей деятельностью, дабы предотвращать и не допускать.

Тщетные надежды. Ревизионные комиссии, как правило, традиционно существуют лишь для проформы, хотя их председатели (впрочем, как и руководители предприятий всех форм собственности) причислены к должностным лицам и функции свои выполнять обязаны. А с наблюдательными советами вообще чудеса происходят. В одном херсонском акционерном обществе (тоже, к слову, давно и безнадежно погрязшем в долгах), додумались протащить через собрание акционеров решение, согласно которому председатель правления путем несложного манипулирования пакетами акций может стать членом этого совета и строго наблюдать, как он же загоняет предприятие в банкротство. И ведь протащили!

Присвоение собственности в коллективных предприятиях, акционерных обществах происходит точно по такой же схеме, как и в «Свитанке». Накатана дорожка - к примеру, в коллективном предприятии, некогда созданном на базе бывшего куста столовых и кафе одного из херсонских районных общепитов, из более чем двухсот соучредителей осталось едва ли пара десятков. Здесь пошли дальше: руководство распродает свои «точки» по остаточной стоимости. Разница между рыночной и остаточной стоимостью этих кафе оседает в карманах членов правления. Остается только догадываться о размерах криминальной практики, охватившей страну...

Увы, не задумываются наши государственные мужи о человеческом факторе что малой, что большой приватизации. Иначе понимали бы особенность менталитета сограждан: без надлежащего разъяснения, убеждения, подготовки «совку» никогда не усвоить, что он - такой же совладелец своего предприятия, как и председатель правления, и имеет полное право призвать того к ответу. Для осознания этого нужно время и помощь того же государства. А оно, государство, озабочено темпами создания крупного собственника, но отнюдь не моральными аспектами его рождения.

Как утверждают, в бурном кипении депутатских страстей без следа испарилась очень любопытная статья закона о банкротстве. Именно та, которая давала возможность при этом самом банкротстве проверять карманы руководителей разного рода, типа и вида. Странно, если не сказать более. Да создай государство самый благоприятный режим хозяйствования, сверхщадящие налоги, хоть костьми пади перед своим товаропроизводителем - из тени он не вылезет. Менталитет такой - что украли, то мое. А все остальное - до лампочки. Разве не так?