А «Счастье» было так возможно... Как в Каннах Лозницу с Михалковым «поссорили»

Поделиться
63-й Каннский международный кинофестиваль подвел итоги. «Золотая пальмовая ветвь» досталась тайскому режиссеру Апичатпонгу Вирасетакулу за его психоделический фильм «Дядюшка Бунми, вспоминающий свои прошлые жизни»...

Михалкова.

Похожего между этими картинами не просто мало… Общего — ничего! Однако почему-то те, кто «против» Михалкова, — «за» Лозницу, а те, кто «за», — соответственно против.

Именно с их стороны и сыпались обвинения в антироссийскости. Нагнетался неоправданный ажиотаж, не имевший ни малейшего отношения к кино.

Эту «теорию мятежа», в частности, изложил российский критик Юрий Гладильщиков: «Лозница — один из известнейших в мире документалистов 2000-х. Это его дебютная игровая картина. Сам он родом из Белоруссии времен СССР, закончил ВГИК, живет в Германии. Это вступительные детали. Вот главное: 1) фильм Лозницы, пожалуй, самый сильный в каннской конкурсной программе; 2) он демонстрирует сверхжесткий взгляд на российскую провинциальную действительность и ментальность (да, есть «Груз-200» Балабанова, но там все же не Россия, а СССР); 3) именно отношение жюри к этому фильму определит в конечном итоге каннскую судьбу «Утомленных солнцем-2» Михалкова. То, что этот фестиваль стратегически (и, более того, — жизненно) важен для Михалкова, было ясно. После провала в российском прокате (фильм не приняли ветераны войны и проигнорировали первые лица государства) у Михалкова остался последний шанс сохранить не только лицо, но и контроль над российской кинообщественностью и кинобизнесом. Нужно выиграть в Каннах. Тогда Россия снова падет перед ним. Тогда он размажет по стенке и раздавит каблуком всех оппонентов».

В общем, дискуссии были жаркими. Досадно, что в них был втянут и фильм.

Трудно понять, почему Бартон, существующий в собственном мире, должен выбирать «между» Лозницей и Михалковым? А не, например, между Бушаребом и Бовуа (оба фильма с разных сторон изображают алжирские проблемы)?

Тем более что, за единичными исключениями, западная пресса ограничилась только информационными сообщениями о «великом фильме о великой войне». И только несколько изданий не удержались от большего: еще до начала фестиваля «Ле Монд» назвала картину Михалкова «скрытым гимном сталинизму», Variety сообщил читателям о провале эпопеи в российском прокате, а The Hollywood Reporter перепечатал самые злые шутки российских блогеров (которые, в частности, назвали фильм «Православные ублюдки»). Сравнил Михалкова с Тарантино и немецкий «Франкфуртер Рундшау», окрестив Михалкова за его фильм «Тарантино без чувства юмора».

Игнорирование картины мировой прессой объясняется просто: для не втянутых в конфликты российских кинематографистов лента Михалкова — только проходной фильм, рассчитанный на массового зрителя. А о таких в Каннах не дискутируют.

Значительно больше говорили о Лознице. Хотя и писали, и говорили — по-разному, однако незамеченным фильм не остался.

И это — главный результат для нас.

Поделиться
Заметили ошибку?

Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter или Отправить ошибку

Добавить комментарий
Всего комментариев: 0
Текст содержит недопустимые символы
Осталось символов: 2000
Пожалуйста выберите один или несколько пунктов (до 3 шт.) которые по Вашему мнению определяет этот комментарий.
Пожалуйста выберите один или больше пунктов
Нецензурная лексика, ругань Флуд Нарушение действующего законодательства Украины Оскорбление участников дискуссии Реклама Разжигание розни Признаки троллинга и провокации Другая причина Отмена Отправить жалобу ОК
Оставайтесь в курсе последних событий!
Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Следить в Телеграмме