Пойдем на самые радикальные меры, если министрами охраны окружающей природной среды, образования и науки вновь будут назначены непрофессионалы

Когда 12 октября при подведении итогов Шестой международной экологической конференции в Белграде заместитель министра охраны окружающей среды Казахстана свой заключительный доклад начал петь тенором (кстати, весьма пристойным), лица участников правительственных делегаций засветились улыбками…

Нам приходилось читать автобиографию академика, написанную стихами, слышать от кинорежиссера идею экранизировать телефонную книгу, от инженера — предложение зарифмовать чертежный штамп, но, согласитесь, спеть доклад на международном форуме — на такое решится не каждый.

Тем не менее по содержанию и идеям спетый доклад оказался весьма достойным, английский язык казаха вообще был очень хорошим, а сам бюрократ молод, интеллигентен и темпераментен. Зал взорвался аплодисментами, а героя тележурналисты буквально начали разрывать на части. К слову, вся казахская делегация на форуме была очень профессиональной, контактной, хорошо говорящей по-английски. Она привезла весьма продвинутые проекты.

Свои фишки предъявили и другие делегации. Были они и у яркой грузинской группы, представители которой также свободно владели английским, от них веяло энергетикой молодости. Ну а то, что министров и их замов выбирают из экологической среды, чувствовалось по тому, как они отвечали на трудные вопросы. По всему было видно — страну представляют активные, самостоятельно мыслящие личности правительства реформаторов, желающие вывести Грузию на широкие мировые просторы.

«А мы, как всегда, лицом в грязь, — в сердцах воскликнула член украинской делегации. — Ничего толком сделать не можем из-за этого непрекращающегося властного бардака!..»

На конференции в Белграде ощущался явный крен в сторону резкого усиления роли образования для решения экологических проблем. Двадцать лет своеобразного кавалерийского наскока на проблемы экологии показали: таким образом на этом направлении, особенно в развивающихся странах Европы, ничего не добиться. Фактически, потраченные средства (кстати, немалые) оказались пущенными по ветру. Вывод: нужно начинать издалека — готовить людей со дня рождения к экологически осознанной жизни на нашей планете. Этот ключевой мотив вошел в решения конференции. Отныне министры образования — столь же значимые люди на экологических конференциях, как и министры экологии.

Кстати, от Украины в Белград не приехал ни министр охраны окружающей среды, ни министр образования и науки. И, судя по всему, это к лучшему — иначе наша страна испытала бы дополнительный позор. Оба министра были бы не в теме, они плохо знакомы с проблемами, волнующими Европу. Здесь с особой остротой ощущаешь, насколько важна для Украины проблема второго языка, но только английского — на русском во время серьезных мировых собраний уже почти никто не говорит.

«Какой увидели конференцию участники украинской делегации в Белграде?» — об этом пойдет речь в интервью, которые в заключительный день работы дали первый замминистра охраны окружающей среды Станислав Куруленко и заместитель президента Всеукраинской экологической лиги Татьяна Тимочко.

— Станислав Сергеевич, в докладах представителей США и некоторых стран Европы проскальзывает плохо скрываемое недовольство результатами подобных конференций. Не случится ли так, что эта экологическая конференция министров окажется последней?

— Определенное недовольство действительно чувствуется в некоторых европейских странах, а США явно против. Американцы не подписали Киотский протокол, но, думаю, что предстоящие президентские выборы в этой стране приведут к положительным подвижкам в этом направлении. Ведь там тоже задаются вопросом: что нужно делать, дабы предотвратить драматическое развитие событий.

Так что строительство мостов в лучший экологический мир не должно останавливаться. Многие страны поддерживают подобные усилия. Уверен: все документы, принятые четыре года назад в Киеве и сейчас в Белграде, должны реализовываться практически. Не случайно здесь так часто поднимался вопрос индикаторов оценки выполнения принятых документов.

Подобные конференции очень важны для Украины, где происходит частая смена правительств и наблюдается перманентная политическая нестабильность. Решения, принимаемые на этих форумах, и их дальнейшая реализация новым руководством министерства обеспечивает преемственность в осуществлении государственной международной экологической политики.

— С учетом частоты смены украинских правительств для Украины такие мероприятия следовало бы устраивать ежегодно.

— Тем не менее в Белграде Украина выглядела достаточно солидно. Мы показали, что конференция министров в Киеве в 2003 году и документы, принятые на ней — пять конвенций и три протокола, — актуальны и сегодня.

— Но конференция в Белграде показывает, что они слабо реализованы, в частности, со стороны Украины. Почему?

— Для того чтобы их реализовать, люди, которые их готовили, должны работать. Но если за последнее время сменилось четыре министра, это не способствует нормальной организации работы. Правда, серьезных результатов и в мире не видно. В Украине хотя бы можно говорить о подвижках в чисто организационном плане. Так, формируется стратегия национальной политики в области экологии. Кроме того, имеем некоторое продвижение в вопросах осуществления мониторинга. То есть об улучшении организационной работы говорить можно, но реального улучшения состояния атмосферы, водной среды, работы с отходами нет.

— Летом горели Ялтинский заповедник, леса в Херсонской области. Это удар по биоразнообразию. Все громче звучат обвинения, что в Азовском море полностью уничтожены ценные породы рыб и такая же участь ждет Черное море. Что делает ваше министерство, чтобы спасти ситуацию?

— К сожалению, природоохранная политика не стала приоритетом у нас в стране. Она не интегрирована в сектора экономики. На словах никто не отрицает ее важности, но реального движения в Украине нет. К тому же на стадии начального развития экономики экологический фактор воспринимается как сдерживающий.

Тем не менее нормативная законодательная база по биоразнообразию у нас выглядит неплохо по сравнению с другими странами. Другое дело, что исполнение этих законов на низком уровне. Но обращает на себя внимание такая деталь: в стабильных регионах имеем результат. Где же часто меняются руководители, там вся эта чехарда налицо.

— Сейчас на повестке дня в Украине — смена правительства. Что из уже наработанного вами хотелось бы сохранить при грядущих властных трансформациях?

— Прежде всего темп, который мы набрали по формированию экологической стратегии. Дело в том, что с 1998 года вопросы национальной экологической политики в Украине, когда ими занимался еще Василий Шевчук, не пересматривались. Считаю важным и то, что мы ввели в рейтинг городов учет экологического фактора. Эти наработки приняты Кабмином. Не хотелось бы, чтобы экологическая оценка территории (загрязнение атмосферы, воды, почвы, озеленение, отходы) выпала из круга деятельности нового правительства.

— Вы можете привести сравнительный рейтинг нескольких территорий в Украине?

— Пока нет, так как постановление Кабинета министров было принято в июне 2007 года, и мы готовили предложения на конец года.

Еще одно очень полезное начинание — договоры между правительством и областями. Эти соглашения позволяют адресно привязать средства госфонда к решению конкретных экологических проблем региона.

Сегодня хорошо развивается тема реализации механизмов Киотского протокола — создано Национальное агентство по экологическим инвестициям, в котором удалось собрать квалифицированную команду. Уже наметились серьезные инвестиции. Подготовлен первый проект по метану на шахте им. Засядько совместно с японскими и австрийскими партнерами. С немецкими партнерами разрабатывается серия проектов по дегазации шахт в Луганской и Донецкой областях. Это в основном небольшие проекты, но очень перспективные.

Сейчас осуществляется 73 проекта на общую сумму 3,2 млрд. евро. В ней в среднем 20% составляют инвестиции. Это достаточно серьезные поступления. Не хотелось бы, чтобы все эти наработки со сменой правительства куда-то ушли.

— Татьяна Валентиновна, вы представляете одну из бесчисленных экологических организаций Украины. Каково ваше впечатление об их вкладе в процесс улучшения экологического состояния страны?

— Их роль решающая в этом процессе. Она часто недооценивается. К примеру, в первых конференциях министров принимали участие лишь отдельные представители общественности. Со временем европейские общественные организации, в том числе и украинские, усилили свою роль в принятии решений, а в 1998 году была утверждена конвенция о доступе к информации и участии общественности в принятии решений, доступе к правосудию в вопросах защиты окружающей среды. Этот документ имеет название Орхусская конвенция.

В 2003 году на конференции министров в Киеве 150 общественных организаций Украины представили совершенно уникальный труд — оценку экологической политики в Украине и показали, что можем осуществлять совместные действия институционального и аналитического характера. Это был новый этап в развитии украинского и европейского общественного движения. К сожалению, за это время в Украине в экологической политике мало что изменилось, хотя и сменилось четыре министра. У нас не было ни одного министра, который принимал бы участие в двух конференциях «Окружающая среда для Европы». Это не позволяло создать хоть какую-то преемственность при принятии решений.

Украина должна была представить национальный отчет по реализации стратегии в интересах сбалансированного развития. Однако у нас в стране такой стратегии нет, как нет и стратегии самого устойчивого развития. И это огромный минус. Сейчас сделан важный шаг — Украина наконец-то разработала концепцию стратегии национальной экологической политики, но это не одно и то же, что и национальная стратегия устойчивого развития. Экологическая политика касается приоритетов Министерства охраны окружающей среды, а стратегия устойчивого развития призвана интегрировать экологическую составляющую во все сектора экономики.

Обидно, что ни одна из концепций сбалансированного развития, представленных Верховной Раде, не была принята. И все потому, что наши парламентские депутаты лоббируют интересы отдельных промышленных групп: энергетики, металлургии, горнодобывающего комплекса. Им сложно принять стратегию сбалансированного развития, которая должна ограничить эти направления экономики и содействовать развитию экологического туризма, рекреации, оздоровительных учреждений и так далее.

— Необходимо отметить и то, что на конференции в Белграде делается особый акцент на экологическом образовании. Каковы перспективы развития этого направления у нас в стране?

— Действительно, эта конференция подтвердила факт осознания европейским сообществом важности образования для реализации экологических планов. Нужно с юных лет научить человека гармонично вести себя в природе, чтобы не приходилось потом с помощью административных или финансовых мероприятий исправлять ситуацию.

Не могу не отметить, что в Украине образовательная политика очень отстает не только от европейских стран, но и от наших соседей по бывшему Советскому Союзу. К примеру, в Киргизстане в девятом классе введен предмет «Основы сбалансированного развития». В Белоруссии заметны очень серьезные подвижки. Эта страна имеет национальную стратегию устойчивого развития, обновленный вариант которой принимается каждые пять лет. Наши соседи ушли далеко вперед по сравнению с нами.

Это и неудивительно. Украинский министр С.Николаенко в свое время представил «Стратегию развития образования Украины. Начало 21 столетия», в которой нет даже слова «экология», а тем более ничего не говорится о важности устойчивого развития. Парадокс — институциональной памятью для Минприроды Украины являются именно общественные организации, которые участвовали в первой панъевропейской конференции министров и присутствуют на шестой. Мы готовим документы, подталкиваем министерские структуры к такой работе — каждого нового министра нужно вновь вводить в курс дела, начиная с азов.

— Украина и в Белграде была представлена экологическими картами. Как вам пришла идея развивать это направление?

— Мы убеждены, что граждане Ук­раины, если их честно проинформировать о состоянии окружающей среды, будут искать пути решения проблем. Каждый должен увидеть свой город, регион, свое село на общей карте Украины, знать уровень загрязнения и уровень рекреации, чтобы иметь представление о потенциальных возможностях своей малой родины.

Наши карты были представлены на конференции в 2003 году, но тогда серия еще не была готова полностью. В прошлом году мы ее закончили. В серии есть карты, характеризующие состояние атмосферы, грунтов, водных ресурсов, медико-демографическую ситуацию. Карты предупреждают об опасностях: радиоактивной, техногенной, экологической. Привлеченные нами научные работники показали эколого-экономический потенциал Украины, который можно использовать, не подвергая опасности окружающую среду.

В Белграде мы представили новую серию карт «Экологическая ситуация и состояние питьевых вод Украины». Здесь не нужны комментарии — люди открывают карту и сами делают выводы. Это едва ли не единственный пример того, как общественная организация содействует изданию мощных информационных блоков.

Мы исходим из того, что реальные сдвиги в общественном сознании наступят не сразу и для этого нужно гораздо больше средств. Если бы власти, и Украины в том числе, приняли законы, ограничивающие загрязнение, и экономически стимулировали экологически чистое производство, это было бы шагом в нужном направлении. Но у нас ничего подобного не делается.

Кроме того, у нас каждое ведомство на свой лад ведет мониторинг и само оценивает результаты своей деятельности. Так, когда лесники вырубают гектар 70-летнего леса и вместо него на гектаре садят крохотные саженцы, они говорят, что все компенсировали. Однако представьте: сколько лет пройдет, пока этот участок леса будет вырабатывать то же количество кислорода. Поэтому мы требуем, чтобы была реальная компенсация — когда вырубили гектар, посадите десять гектаров. Нас очень волнует уменьшение зеленых насаждений на урбанизованных территориях, где проживает значительная часть населения Украины и где много вредных выбросов транспорта. А это особенно негативно сказывается на здоровье детей: маленький ребенок ближе к земле — на уровне его органов дыхания концентрируется большая часть выхлопных газов. В Киеве по-варварски уничтожаются зеленые насаждения. Недавно принято позорное решение Киевсовета, которым ландшафтный заказник в 1693 га — Жуков остров — под видом уточнения границ уменьшили до 196 га. А снесение скверов, замена детских площадок новостройками? Нет никакого реального улучшения экологической обстановки, о чем нередко можно услышать. Причем такая же ситуация не только у нас. У россиян все так же идет к ухудшению экологического состояния.

— Татьяна Валентиновна, хотя бы один позитивный сдвиг у нас в стране вы можете назвать?

— Пожалуйста — создано Агентство по экологическим инвестициям. Это абсолютно новый, мощный, институциональный шаг Украины, который в перспективе может реально улучшить ситуацию. Но что я сейчас прогнозирую (и мы через несколько месяцев это сможем проверить) — придет новый министр и захочет поставить во главе агентства своего человека. А затем эту структуру перекроят, и она будет парализована.

У нас нет преемственности власти: приходят бело-синие и говорят: это не то — надо переделывать. Затем их сменяют оранжевые и тоже говорят: нет, это нам не нужно. Достали!

Если бы к управлению приходили профессионалы, они бы так себя не вели! Им бы не нужно было с чистого листа объяснять каждый раз, что такое Киотский протокол, они бы знали, какие документы Украина подписала в 2003 году и что они должны их выполнять. Если бы Василий Шевчук — министр экологии, который подписывал документы на встрече министров в Киеве, — работал до настоящего времени, в Украине уже произошли бы очень серьезные изменения в экологической политике.

— Что вы можете сказать о тех трех министрах, которые побывали на должности после Шевчука?

— В Законе Украины «Об охране окружающей среды» есть статья 7, гласящая, что государственные служащие в этой сфере должны иметь соответствующее образование, связанное с охраной окружающей природной среды и стаж работы в этой отрасли. Увы, очень немного министров, возглавлявших отрасль, отвечали этим условиям — всего трое из восьми.

— Какой вы видите выход?

— Мы планируем обратиться с открытым письмом ко всем политическим партиям в парламенте, к будущему главе правительства с требованием назначить на должность министра охраны окружающей природной среды человека, имеющего соответствующее образование и подготовку. Не может больше Украина выдерживать людей, которые, допускаю, являются хорошими менеджерами, экономистами, финансистами, но совершенно не понимают вопросов экологии.

На этот раз мы будем применять радикальные меры против назначения на должность министра охраны окружающей природной среды и министра образования и науки по политическим соображениям. Пора положить конец этому форменному позору...